山东省青岛市李沧区人民法院发布的“两行人相撞案”普法案例引发争议后，央视《法治在线》联系到青岛市李沧区人民法院，法院回应，关于“安全距离”私募的股票，表述存在使用不恰当的问题。法院还提供了事发现场公共场所视频，并详细介绍案发情节。
此前，一档普法栏目中介绍，刘某和王某在人行道一前一后同向而行，刘某在前打电话行进期间突然转身，撞上后者倒地骨折，路人王某因“存在未保持安全距离的过错”而承担次要责任。走路也要保持“安全距离”？普法栏目中出现这一说法，无疑给公众带来了困扰，甚至让不少人觉得被告有点冤枉，是不是法院在和稀泥？
终于，最新发布的案发情节对两名当事人身份做了更正，并提供了事发现场的录像：原告、被告均为女性，前者碰撞事故发生时59岁，后者29岁；对于案情细节，也将原告的“突然转身”更正为“放慢脚步接电话，后停下缓慢转身站住”，并对此前有关被告“未保持安全距离”的不当表述作了更正，新增了被告“从后面左右张望快步前行，并未注意前方情况”的细节。这些描述看似冗余，却是关乎当初案件判决的事实依据，对于普法栏目而言，同样将影响到观众未来在日常生活中的判断。若按更正后的内容看，被告赔偿70000元自然是不冤的，公众或许信服当地法院这一裁决，而走路要注意周围各个方向，相比要求行人“保持安全距离”，也不再是强人所难。
普法节目中像这样短短两分钟左右的普法片段，内容凝练概括很正常，但不应该出现对当事人行为、性别等描述的事实性错误，这既是审校把关的底线，更是普法工作的必然要求。“一个案例胜过一沓文件”，其珍贵就在于让法律条文由抽象变具体，生动展现了司法过程。案例讲述出现“造词”“造法”、与事实不符的低级错误，不仅会让案例失真、普法失效，甚至会带来错误的示范效果，损伤法律的权威和当地法院的公信力。
一次普法乌龙的破坏力不容小觑，当地法院的及时更正、重新普法非常有必要，但为何普法法官会发生这样的失误？普法工作中的“失之毫厘，谬以千里”，不能同日常生活里的口误相提并论，有必要厘清责任、进行追责，进一步还原出现普法乌龙的具体原因，避免类似情况再发生。
法院在回应中提到私募的股票，以更高标准、更严要求落实“谁执法谁普法”责任制。是不是普法法官对这一案情本身就不清楚细节，并非此案的审理人员？甚至将普法栏目当成了一次上电视的抛头露面，而没有严肃对待普法工作？以这次乌龙为诫，有必要追根究底、惩前毖后，须知按章法来普法，乃是普法工作的基本功。
文章为作者独立观点，不代表联华证券策略-股票配资策略_股票杠杆策略观点
相关文章
